깊은 충치라면 반드시 신경치료를 해야 하나요?

남은 치수의 회복 가능성과 치아를 다시 막아 쓸 수 있는지를 함께 보고 결정합니다.

치수는 치아 안의 신경과 혈관을 포함한 조직입니다. 상아질까지 진행된 충치도 깊이만으로 치료를 정하지 않습니다. 통증 이력, 자극에 대한 반응, 방사선 소견과 치료 중 상태를 종합합니다. 치수가 괴사했거나 보존이 어렵다면 신경치료를 검토합니다. [1]

충치의 관찰과 치료 시점은 충치 치료 시기에서 설명했습니다.

충치 깊이와 치수 상태에 따른 치료 선택 개념도

충치 깊이를 단순화한 개념도입니다. 깊이만으로 치료를 정하지 않고 활동성과 치수 상태를 함께 평가합니다.

MTA와 치수절단술은 같은 뜻인가요?

MTA는 치수를 보호하는 재료이고, 치수절단술은 머리 쪽 치수를 제거하는 술식입니다.

직접 치수복조술은 노출된 치수를 덮고, 부분 치수절단술은 머리 쪽 치수 일부를 제거합니다. 전체 치수절단술은 머리 쪽 치수를 모두 제거하되 뿌리 속 치수는 남깁니다. 신경치료는 뿌리 속 치수까지 제거하고 근관을 정리·소독·충전합니다. [1][2]

치수절단술의 연구 성공률은 어떻게 읽어야 하나요?

연구의 대상과 재료, 추적기간이 달라 보고된 성공률을 개인의 결과로 적용할 수 없습니다.

Li 등의 분석은 충치로 치수가 노출된 영구치의 25개 무작위시험을 모아 통합 성공률 86.7%를 보고했습니다. 통합 성공률의 근거 확실성은 매우 낮았으며, 신경치료와 직접 비교한 시험 25개라는 뜻은 아닙니다. [4]

성숙 치아를 비교한 Taha 등의 임상시험은 치수절단술 재료로 Biodentine을 사용했습니다. 그 결과를 MTA 자체의 성공률로 바꿔 설명할 수는 없습니다. [3] 진료지침의 관련 권고도 근거의 한계를 전제로 합니다. 통증 소실만으로 장기 성공을 판단하지 않습니다. [1]

진료 중 무엇을 확인해 치료를 선택하나요?

남길 조직의 상태와 지혈, 오염 차단, 최종 수복 가능성을 함께 확인해 선택합니다.

균열과 남은 치아 양, 잇몸 지지 상태를 먼저 살핍니다. 치수 노출 후에는 조직과 출혈 양상을 평가하고 러버댐으로 침의 유입을 줄이며 치료 부위를 밀폐할 수 있는지 확인합니다. 지혈 시간 하나만으로 결정하지 않고, 실제 상태에 따라 신경치료로 계획이 바뀔 가능성도 설명합니다. [1][2]

치수 제거부터 최종 수복까지 신경치료 과정 개념도

신경치료 과정의 개념도이며 그림의 단계 수는 방문 횟수를 뜻하지 않습니다. 치수절단술은 뿌리 쪽 치수를 남기는 점이 다릅니다.

치수를 남겼어도 추가 치료가 필요할 수 있나요?

치수절단술 후에도 통증이나 염증이 지속되면 원인을 확인하고 추가 치료를 검토합니다.

예상한 치유가 이루어지지 않았다면 치료 실패 가능성도 평가해야 합니다. 상태에 따라 신경치료가 필요할 수 있고, 이미 신경치료한 치아는 재신경치료 등을 검토합니다. 어느 치료든 밀폐와 파절 위험에 맞는 최종 수복, 증상과 방사선 경과 확인이 필요합니다. [1][2]

치수를 남겼다고 크라운이 불필요한 것은 아닙니다. 남은 치아 구조와 씹는 힘을 평가해 보호 방법을 정합니다. [2]

서울도담치과에서는 어떤 기준으로 상담하나요?

보존할 조직과 치료가 필요한 범위를 설명하고, 계획 변경과 추가 치료 가능성을 살핍니다.

화서동 서울도담치과의 한휘림 원장은 검사와 치료 중 확인된 치수 상태를 함께 보고 보존 가능성을 판단합니다. 신경치료를 피하는 것 자체가 목표는 아니며, 필요한 치료로 자연치아를 계속 사용할 가능성을 검토합니다.

판단의 큰 원칙은 자연치아 보존, 시야와 격리는 확대경·헤드라이트와 신경치료, 치료 범위는 치수보존·크라운 안내에서 확인할 수 있습니다.

자주 묻는 질문

내원 횟수만으로 치료를 고를 수 있나요?

내원 횟수는 감염과 수복 계획에 따라 달라집니다. 신경치료 방문 횟수에 관한 문헌고찰도 한 방식이 모든 상황에서 더 효과적이라고 결론 내리지 않았습니다. 처치 후 수복과 추적 진료까지 확인하세요. [5]

비용을 비교할 때 무엇을 확인하나요?

치수 처치와 재료, 최종 수복 비용을 나누어 확인하세요. 보험 적용은 실제 술식에 따라 다르며 비급여 진료비 안내만으로 개인의 총비용을 확정할 수 없습니다.

※ 이 글은 일반적인 치과 건강정보입니다. 치료의 적합성과 범위, 경과는 개인마다 다르므로 정확한 검진 후 결정해야 합니다.

참고문헌

  1. Duncan HF, Kirkevang LL, Peters OA, et al. Treatment of pulpal and apical disease: The European Society of Endodontology (ESE) S3-level clinical practice guideline. International Endodontic Journal. 2023;56(Suppl 3):238-295. DOI: 10.1111/iej.13974. PMID: 37772327. 근거 유형: S3 임상진료지침.
  2. American Association of Endodontists. AAE Position Statement on Vital Pulp Therapy. Journal of Endodontics. 2021;47(9):1340-1344. DOI: 10.1016/j.joen.2021.07.015. PMID: 34352305. 근거 유형: 학회 입장문·전문가 합의.
  3. Taha NA, Abuzaid AM, Khader YS. A Randomized Controlled Clinical Trial of Pulpotomy versus Root Canal Therapy in Mature Teeth with Irreversible Pulpitis: Outcome, Quality of Life, and Patients' Satisfaction. Journal of Endodontics. 2023;49(6):624-631.e2. DOI: 10.1016/j.joen.2023.04.001. PMID: 37080387. 근거 유형: 무작위대조시험.
  4. Li W, Yang B, Shi J. Efficacy of pulpotomy for permanent teeth with carious pulp exposure: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PLOS ONE. 2024;19(7):e0305218. DOI: 10.1371/journal.pone.0305218. PMID: 38968236. 근거 유형: 체계적 문헌고찰·메타분석.
  5. Mergoni G, Ganim M, Lodi G, Figini L, Gagliani M, Manfredi M. Single versus multiple visits for endodontic treatment of permanent teeth. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2022;12:CD005296. DOI: 10.1002/14651858.CD005296.pub4. PMID: 36512807. 근거 유형: 체계적 문헌고찰.